Tak ted nevim jestli tento komentar byl myslen jako vtip, ale zda se ze ne. Autor ocividne kopiroval cenu od jinud a znak libry (ma se prodavat v GB) byl v nepodporovanem kodovani a proto se zkopiroval jako znak otaznik. Chtelo by to opravit... :-)
@mpitman
Dobre naposledy :-) pak uz kdyztak jen pres SZ...
V serii neni, pokud by byl, tak by signalovymi svorkami musel tect stejny proud jako celym CPU. Muselo by to byt + svorka zdroje => jedna svorka CPU => nejaky streva => druha svorka CPU => .... - svorka zdroje (zadne jine svorky CPU nepripojeny na zem). Pak bys mohl spotrebu CPU pocitat jako U1I a druheho obvodu U2I (proste takovy spotrebicovy/odporovy delic) - to ovsem pro CPU neplati. Takto je to tipicky spotrebic pripojeny na svorky zdroje + a -, ktery dal vykonava nejakou "praci" (zde ovladani dalsich obvodu) + ztratove teplo. Tedy toto teplo je dano jako UI (napeti zdrojeproud do CPU) - U2*I2 (vydana energie vystupnimi svorkami).
@mpitman
Nekapisto, aby platilo to co pises, tedy aby spotreba CPU byla U1I a jineho obvodu U2I tak by ten jiny obvod musel byt v serii s CPU a tedy by asi nebyl soucasti CPU :-). Spotreba CPU je jednoznacne U*I tedy napeti na vstupnich svorkach (pinech)proud vstupnimi piny.Ja se jen snazim celou dobu uvest na pravou miru, ze takto spoctena energie neni kompletne premenena na teplo v CPU ale jeji velmi mala cast je predana dal coby U2I2 tedy napeti na signalovych vodicich * proud vsemi temito vodici...
Celkove bych rekl, ze tahle diskuze je uz hodne OT a vubec se netyka diskutovanych systemu Windows, takze bych to timto uzavrel.
@mpitman
:-) nemluvil jsem o informacni energii, ale energii kterou predava pomoci signalovych vodicu. Tedy jsem se snazil vyjadrit, ze U*I (tedy vstupni napeti a vstupni proud) neni presne roven odpadnimu teplu (at uz s nim nekdo vytapi nebo ne :-)), ale mala (tedy velmi mala) cast odchazi coby jedina uzitecna cast energie po vystupnich signalovych vodicich (aby ji pak "spalila" nejaka vstupni hradla dalsi logiky ;-))
@liborc
Tak s timhle "spotřeba = odpadní teplo" bych byl opatrnejsi - co treba takovy motor, tam tohle rozhodne neplati, ale u procesoru, ktery jedinou energii vydava po signalovych vodicich (kde toho moc nepreda) tohle temer platit bude.
Jinak nizsi teplota zde bude opravdu nizsi spotrebou danou tim, ze vice jader na nizsi frekvenci bezi efektivneji pri stejnem mnozstvim vypoctu nez pretaktovany mensi pocet jader...
@mpitman
:-) nemluvil jsem o informacni energii, ale energii kterou predava pomoci signalovych vodicu. Tedy jsem se snazil vyjadrit, ze U*I (tedy vstupni napeti a vstupni proud) neni presne roven odpadnimu teplu (at uz s nim nekdo vytapi nebo ne :-)), ale mala (tedy velmi mala) cast odchazi coby jedina uzitecna cast energie po vystupnich signalovych vodicich (aby ji pak "spalila" nejaka vstupni hradla dalsi logiky ;-))
@mpitman
Nekapisto, aby platilo to co pises, tedy aby spotreba CPU byla U1I a jineho obvodu U2I tak by ten jiny obvod musel byt v serii s CPU a tedy by asi nebyl soucasti CPU :-). Spotreba CPU je jednoznacne U*I tedy napeti na vstupnich svorkach (pinech)proud vstupnimi piny.Ja se jen snazim celou dobu uvest na pravou miru, ze takto spoctena energie neni kompletne premenena na teplo v CPU ale jeji velmi mala cast je predana dal coby U2I2 tedy napeti na signalovych vodicich * proud vsemi temito vodici...
Celkove bych rekl, ze tahle diskuze je uz hodne OT a vubec se netyka diskutovanych systemu Windows, takze bych to timto uzavrel.
@mpitman
Dobre naposledy :-) pak uz kdyztak jen pres SZ...
V serii neni, pokud by byl, tak by signalovymi svorkami musel tect stejny proud jako celym CPU. Muselo by to byt + svorka zdroje => jedna svorka CPU => nejaky streva => druha svorka CPU => .... - svorka zdroje (zadne jine svorky CPU nepripojeny na zem). Pak bys mohl spotrebu CPU pocitat jako U1I a druheho obvodu U2I (proste takovy spotrebicovy/odporovy delic) - to ovsem pro CPU neplati. Takto je to tipicky spotrebic pripojeny na svorky zdroje + a -, ktery dal vykonava nejakou "praci" (zde ovladani dalsich obvodu) + ztratove teplo. Tedy toto teplo je dano jako UI (napeti zdrojeproud do CPU) - U2*I2 (vydana energie vystupnimi svorkami).
@aragorn
Nezda i zda :-). System ke kteremu graf patri je vlevo od sloupce. Ale legenda, ktera barva je co tam opravdu chybi - pravdepodobne je to AVG/MIN FPS.
@odb
No vzhledem k tomu, ze autor pise, ne ktera hra s tematikou WW2 byla prvni, ale ktera vas prvni napadne, tak si nic moc doplnovat nemusi :). Navic se v podstate jednalo o nenasilny uvod k testu...takze i kdyby vas nakrasne napadl Medal of Honor, tak to asi nebudete psat do uvodu testu COD5 ;-)))
@astroman
Na strankach Apple je doslova: "Maximum power: 212W (LED Cinema Display while charging MacBook Pro)" takze spotreba je spravne, ale naprosto zavadejici, protoze je to maximalni spotreba monitoru plus napajeneho a nabijeneho MacBook Pro. Spotreba samotneho monitoru bude velmi pravdepodobne nekde jinde...
xtonda mluvil o fotaku velikem jak mobil a ne o zrcadlovce s teleobjektivem a pridavnou baterii ;-). CF karta v profi zrcadlovce je v pomeru k jeho rozmerum a vaze drobecek. Pokud bys CF kartu chtel narvat do ultra kompaktnich fotaku, co se dnes prodavaji a jsou jen tak 3-4x vetsi nez samotna CF karta, tak by to byla celkem blbost...
@eoff
Nemohu tvrdit jak funguji vsechny ctecky,ale ta co mam ja se chova stejne.Ale zkousel jsem i jednu PCMCIA ctecku a ta se chovala tak jak by jste chtel - tedy disk se objevil az po vlozeni karty. Takze pro me zaver - chovat se to tak muze a existuje i takove zarizeni,ale bohuzel zadnou takovou na USB neznam...snad me nekdo doplni (take by me to zajimalo :-)
@snajprik
Rychklost karty je jedna vec a rychlost ctecky druha - lepe receno pokud je pomala ctecka,tak to rychla karta nezachrani...mam take SD kartu 150x a v me ctecce x v jednom cte max tak 5-7MB/s a zapisuje tak 3,5MB/s,ale zkousel jsem tuto kartu v kolegove levne ctece na SD karty a hle cteni pres 16MB/s a zapis byl tusim pres 10MB/s.
No nevim jestli to jde takhle zjednodusit. Ono preci jen pokud dam pocitaci zpracovat nejakou narocnejsi ulohu a treba i ne prilis optimalizovanou pro 4jadra, ale treba jen pro 2, tak stale chci na pocitaci neco delat a ne cekat a koukat az to za par hodin dodela. Takze pokud mas 4jadra tak mas vetsi komfort, vetsi rezervu, muzes toho delat vice na jednou a pohodlneji, ale za cenu vyssi ceny.Bohuzel to nemam overeno v praxi, protoze sam mam jen jedno jadro :-), ale pri upgradu budu rozhodne o 4jadru velmi vazne uvazovat...
@Petr75
Take se pripojuji k pridani mereni skutecne spotreby monitoru, preci jen 130W je uz opravdu hodne, pokud by to byla opravdu stala hodnota - nastesti je to vetsinou jen maximum a prumerna spotreba byva nekde nad jeji polovinou az ve dvou tretinach.
Take bych se chtel primluvit za recenzi monitoru Fujitsu-Siemens P24W-3 - vazne o nem uvazuji, ale bohuzel nikde jsem nenasel jeho (kvalitni) recenzi na urovni tech co tu na Svetu hardware uvadite.
